Original Info von Sascha Vongehr:
Sascha Vongehr, geboren 1971 (alter 41), mänlich, Research Fellow am National Laboratory for Solid State Microstructures, unter anderem kollaborierend mit der Philosophie Fakultät, Philosophie der Wissenschaften Abteilung, beides an der Universität of Nanjing, Volksrepublik China.

1. Wie sind Sie zur Wissenschaft gekommen – die Entstehungsgeschichte…
Ich habe mich seit dem ich mich erinnern kann für wenig anderes als die exakten Wissenschaften interessiert. Es erschien mir damals sogar als ob die interesanten Fragen in der Philosophy, insbesondere Ontologie, erst die Bewältigung der Relativitäts Theory und Quantum Mechanik benötigten. Daher habe ich Physik studiert. Einige schwere Erkrankungen mögen Interesse an Medizin und daher Chemie beigetragen haben und meine Asberger-nahen Probleme haben möglicherweise ein frühes Interesse an der Psychologie, Anthropologie, und Soziologie erweckt. Wie dem auch sei, es hat für mich nie eine Alternative zur Wissenschaft gegeben.

2. Sind sie dort gelandet, wo Sie sich anfangs gesehen haben? Wo sind Sie jetzt und warum?
Ich bin nicht dort wo ich mich auch nur gesehen haben könnte. Ich bin jetzt in China, allein dieser Umstand ist völlig unerwartet. Warum gleicht meine Laufbahn einer thermischen Molekularbewegung? Zum einen muss man als Wissenschaftler sehr flexibel sein. Man kann sich halt nicht aussuchen wo sich in der Welt die besten Gelegenheiten bieten wenn man sie braucht. In meinem Falle ist es allerdings extrem. Der Grund ist: Ich bin sehr an diversen Wissenschaften interessiert und will diese soweit wie möglich studieren auch um gewisse Grundfragen überhaupt erst erörtern zu können. Eine normale Laufbahn macht soetwas leider unmöglich. Man muss sich halt früh spezialisieren und dann auch bald, insbesondere in der akademischen Welt, anfangen mehr ein Manager und Schriftsteller und so weiter zu sein. Der Wissenschaftsbetrieb ist ein Rattenrennen nach Forschungsgeldern und Anstellungen und natürlich Veröffentlichungen; es bleibt kaum Zeit, Forschung zu betreiben und über den eigenen Tellerrand hinauszuschauen. Ich habe immer nach derjenigen Position gesucht die mir am meisten Zeit und Gelegenheit gibt frei zu erforschen was immer ich will. Dies hat mich durch die ganze Welt gebracht, so ungefähr 15 Jahre als Student in England und den USA, 6 Jahre in Postdocturalen Anstellungen, und nun als „Research Fellow“. China erlaubt mir fast uneingeschränkte akademische Freiheit welche ich so woanders in meiner jetzigen Situation nicht finden kann. Daher bin ich jetzt hier.

3. Was ist Ihre grösste wissenschaftliche Errungenschaft?
Als ich in der Stringtheorie arbeitete ist es mir gelungen gewisse Schwarze Löcher in Theorien mit zwei Zeitdimensionen zu konstruieren. Dies erlaubte zum ersten mal ein sogennantes BTZ Schwarzes Loch in eine flache (ungekrümmten) Raumzeit einzubetten. Als ich dann in der experimentellen Nanotechnology arbeitete, ist es mir gelungen alkalische Metalle auf ultrakalten, superfluiden Helium Tropfen aggregieren zu lassen, etwas das zuvor zum Teil für unmöglich gehalten wurde. Als ich mich dann auf Kosmologie konzentrierte, habe ich ein unendliches „Lindquist-Wheeler Gitter“ entworfen um so weiter zu belegen das lokale Einstein Mikrokausalität tatsaechlich auch in einem inhomogenen Universum mit der globalen Expansion konsistent ist. Die grösste Errungenschaft aber ist für mich persönlich eine die ich kürzlich gemacht habe, weil sie zum Teil eine Frage beantworted, welche ich seit vielleicht 20 Jahren verstehen wollte. Ich habe, zugegeben mehr oder weniger zufällig, ein Viele-Welten-Model (many worlds model) gefunden, welches anschaulich macht wie die Nichtlokalität im Einstein-Podolsky-Rosen Paradox sich direkt aus der Tatsache ergibt, dass die Quantummechanik ein sogenannter Modal-Realismus mit „Extra-parallel-Welten“ ist. Solch philosophische Einsichten sind was mich obsessiv zur Wissenschaft treibt, alles andere sind technische Kleinigkeiten welche auch anders sein könnten.

4. Was ist Ihrer Meinung nach DIE grösste wissenschaftliche Errungenschaft/Neuerung?
Eine einzige zu nennen würde unzureichend sein. Wenn wir mal lang vergangene Zeiten vernachlässigen und uns auf die Errungenschaften beschränken welche auch für unsere Zukunft die bedeutensten und folgeschwersten sind, dies sind ohne Zweifel generelle Evolutionstheorie (Darwinismus im weitesten Sinne) und Quantummechanik in der Theorie, und Nanotechnologie und Komputer praktisch. Wir könnten uns auch in einer nicht-relativistischen parallel-Welt gefunden haben, aber Quantummechanik modifiziert die gerade oft wissenschaftlich angenommene direkte Realität und Nanotechnologie zusammen mit künstlicher Intelligenz und generellem Darwinismus machen uns Menschen zu Dinosauriern. Was Quantummechanik und Evolution wirklich bedeuten ist den meisten Menschen, auch den allermeisten Wissenschaftlern, noch überhaupt nicht aufgegangen.

6. Welche Frage der Wissenschaft würden Sie gerne beantwortet haben?
Ist die Quantummechanik tatsächlich komplett linear? Diese Frage sitzt als Angelpunkt am Fundament. Dies ist unter anderem auch mit dem „Diosi-Penrose Criterion“ verwand. Es hat mit der Realität von quantum Boltzmann Gehirnen und wahrscheinlich zumindest indirekt auch mit der phenomenalen Existenz von (subjektivem) Bewustsein zu tun. Dies gehört zu dem Fragenkomplex den ich gerne beantworted sehen möchte. Eine gewisse Antwort würde alle anderen Fragen fast überflüssig machen. Wenn die Welt „nur mein Traum“ ist, kann es mir fast egal sein wie ich sie mir im Detail konstruiere.

8. Was sollte an der Wissenschaft anders sein?
„Soll“ ist nicht nur immer relativ in Hinsicht auf ein Ziel (welches – Ich weiss es nicht) sondern auch abhängig davon ob unsere Entscheidungen überhaupt Konsequenzen haben können welche mehr als nur unbeabsichtigte Nebenwirkungen sind. Ich mache mir da wenig Illusionen, einfach weil Ko-evolution die effectivste „Konspiration“ überhaupt ist. Trotzdem wünsche ich mir manchmal, dass die Wissenschaft weniger als Ersatzreligion auftritt, Wissenschaftler selbstkritischer sind, es weniger ein System von Geschäftsverbindungen und Seilschaften ist, weniger publiziert wird und stattdessen besser, weniger Pseudowissenschaft überlebt wärend wichtige Kritik nicht Wissenschaftsintern effektiv zensiert wird, … oh so vieles. Ich weiss nicht so recht wie es jetzt in Deutschland ist, aber im Englischsprachigen Raum vertrauen immer weniger Menschen der Wissenschaft, obwohl immer mehr mit Technologie verliebt sind. Meines Erachtens ist die Wissenschaft und sind Wissenschaftler zum Teil selbst dafür verantwortlich. Sie weisen es aber zurück und behaupten, dass dies nur eine Vertrauenskrise ist, und dass es die Schuld anderer ist, der erz-konservativen Politiker, der populistischen Oportunisten, der Religiösen, der schlechten Schullehrer, der Medien, der dummen Bürger, alle nur nicht die Wissenschaft. Aber die Wissenschaft ist selbst in einer Krise, und insbesondere die Art und Weise des Peer-reviewing und die Publish-or-Perish Kultur haben einen verherend korrosiven Einfluss. Die Bürger sind gar nicht mehr so dumm; die wissen immer mehr darüber was in der Wissenschaft vorgeht, auch was in der Wissenschaft als sozialer Struktur wirklich passiert. Solange es dort keine grundlegenden Veränderungen gibt, wird die Situation noch schlechter werden. Eine arrogante Wissenschaft und Wissenschaftsfeindlichkeit sind gefährlich in einer technologischen Welt die demokratischen Entscheidungsprozessen „unterliegt“.

9. Wie sieht für Sie die Wissenschaft der Zukunft aus?
Wissenschaft ist auch „nur“ eine emergente Struktur, wobei die Wissenschaft partiel eine Macht stabilisierende und auch von vornherein kognitive Funktion erfüllt, in diesem Falle ist es Teil des selektiven Wahrnehmungsapparates sozialler Systeme (im Sinne der Systemtheorie, zum Beispiel Niklas Luhmanns). Generelle Evolutionstheorie sollte daher mitbedacht werden. Die Wissenschaft der Zukunft wird nicht so aussehen wie wir, nämlich technisch erweiterte humanoide Systeme (individualistisch, semi-autonom), sich vorstellen (können). Die Wissenschaft der Zukunft ist ein wichtiger Bestandteil von dem welches es unmöglich machen wird auch nur rebellieren zu wollen.

10. Was war/ist der grösste Fehler/ das grösste Manko der Wissenschaft?
Im Moment ist es eindeutig die Publish-Or-Perish Kultur. Wir Wissenschaftler hängen fast 100% unsere Zeit vor dem Komputer und schreiben schreiben schreiben (mal ganz von der Zeit abgesehen die wir mit Forschungsanträge schreiben verbringen, mit Lehre, Betreuung von Studenten, administrative Sachen, und all die Karriere-Spielchen und was dazu gehört, Konferenzen und so weiter und so fort). Es ist einfach kaum Zeit mehr da um wirklich zu lesen, weiter zu studieren, tiefer zu denken, und insbesondere selbst-kritisch zu hinterfragen. Wärend die Wissenschaft immer mehr und komplizierteres Wissen ansammelt, haben Wissenschaftler immer weniger Zeit sich damit auseinanderzusetzen. Relativ zu den Problemen die Technologie und Wissenschaft mit sich bringen, wissen Wissenschaftler immer weniger. Aber das ist natürlich nur ein „Fehler/Manko“ im romantisch verklärten Sinne. Was wir hier vielleicht wirklich sehen ist einfach eine Folge der Evolution der Wissenschaft als integriertes Organ. Es ist ja das Tier welches seine Welt wahrnimmt, wärend die Zellen seiner Augen gar nichts erkennen, ja sogar in ihrer eigenen Welt leben. Wissenschaftler sind halt nur Bestandteile der Wissenschaft. Wissenschaftler haben wissenschaft gemacht, aber nun macht die Wissenschaft halt die Wissenschaftler.

Weitere Informationen
Weitere Informationen über mich und meine Arbeit gibt es auch auf meiner Wissenschafts Kolumne (www.science20.com/alpha_meme) auf Science2.0 (www.science20.com), wo ich seit einem Jahr ein „featured Author“ bin. Meinen Arbeitsplatz und Laboratorium zum Beispiel beschreibe ich hier:
http://www.science20.com/alpha_meme/blog/science20_workplaces_pilot_mad_scientist_lab_versus_chinese_red_banners-87542
http://www.science20.com/profile/sascha_vongehr